Страница 1 из 2

2 Кониг:

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 09:40
Ts.Sr
Ваша трактовка: "Аут должен быть объявлен до перелета мяча на сторону противника. " По 6.1.14: "2) Все возгласы б�нетб� и б�аутб� должны быть сделаны быстро (сразу после отскока мяча) и достаточно громко, чтобы противник мог их услышать" и "7) След от мяча может быть проверен в месте падения мяча либо после удара, завершившего розыгрыш очка, либо после остановки игры (ответный удар допускается, но после него игрок должен сразу же остановиться") - нет ни слова, о до перелета через сетку: просто либо сразу команда, либо сразу или сразу после собственного удара (может и в сетку, а может и в поле "навылет" остановка игры и исследование следа ""кажется, по-моему аут" трактуются как попал." этого вообще нет :) предполагается, что игрок не только имеет право, но и обязан сделать некоторое судейское заключение... "Молчание попал" этого тоже нет, но и как может быть иначе? :) Противоположная сторона может ПРОСИТЬ о переигровке, и дело текущего судьи переиграть или нет. этого, вообще говоря, тоже нет

Re:2 Кониг:

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 09:47
Родион Раскольников
особенно если учитывать тот факт, что в товарищеских матчах "текущий судья" обычно отсутствует

Re:2 Кониг:

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 09:57
agreen
Я всегда чту "кодекс" и "правила",но в данном случае в представленном Положение заложено противоречие и двусмысленность.Я бы сформулировал более жестко(и сам ВСЕГДА так играю)-противник ВСЕГДА судит свою сторону и он ВСЕГДА прав.Все эти "сопли" "...а ты уверен.."," а мне кажется попал...","....а покажи след..." НЕДОПУСТИМЫ.Возможны ли при этом ошибки(даже влияющие на результат)...да возможны,но это возможно и при судье.Есть масса случаев когда ОПРЕДЕЛИТЬ аут (или нет) НЕВОЗМОЖНО даже при следе,лупе и т.п.Эти моменты ВКЛЮЧЕНЫ в понятие ИГРА В ТЕННИС на счет.

Re:Re:2 Кониг:

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 10:00
Родион Раскольников
с Костей (common) сыграйте-уверенность что соперник всегда прав как рукой снимет :) а еще в понятие "игра в теннис на счет" включено уважительное отношение к сопернику, особенно если это матч не турнирный и не на деньги.

а я и написал, что существуют

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 10:07
Ts.Sr
разные редакции Кодекса, причем РТР-овское совсем не самое "жосткое", я бы даже сказал, "самое мягкое"... но оно приводит к спорам, а например предлагаемое тобой, по сути, Кодекс USTA при несоблюдении его обоими участниками приводит (может привести) к стрельбе и метанию гранат... что касается "показать след", то оно относится только к игре на грунте, право посмотреть след и обязанность показать след есть во всех кодексах, а процедура его исследования и решений по нему, действительно, различаются: в Кодексе USTA однозначно прописано, что мяч считается верным, если нет явного просвета между следом и линией, мяч с плохочитаемым следом считается верным, в европейском кодексе (и в РФ) есть понятие плохочитаемый след, что, в принципе, допускает переигровку

Re:а я и написал, что существуют

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 10:09
Родион Раскольников
а еще есть корты, считающиеся грунтовыми (глина без теннисита, либо обилие теннисита как на "Луче" , но найти там след можно разве что после метания гранаты.

Re:Re:Re:2 Кониг:

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 10:13
agreen
Говоря о том ,что соперник ВСЕГДА прав я имею в виду реализацию исходного правила:"каждый судит свою половину" и ПОЭТОМУ он прав.А то ,что я вижу (или чувстую "по полету") или чаще всего не вижу(не могу видеть) можно "засунуть себе в задницу".Есть масса случаев когда судья "доказывает" свою правоту,но игрок остается при своем мнении и СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ подчиняется и продолжает играть.Так и здесь я "соглашаюсь" и продолжаю играть.

Re:Re:Re:Re:2 Кониг:

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 10:18
Родион Раскольников
мы с вами очевидно в разных реалиях находимся. судье похрен кто выиграет (если только он не "заряжен"), в отличии от участников матча

Re:а я и написал, что существуют

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 10:26
agreen
НЕ согласен.Понятие "просвет" устарело-сейчас ВСЕ пытаются судить "по проекции"-и это вносит еще больший "разбаланс" в трактовке.А сколько случаев ,когда при наличии ЯВНОГО просвета ХОУК айс дает противоположный результат с "вытянутым " на картинке мячом.Еще раз повторю ВСЕ эти нюансы ВКЛЮЧЕНЫ в понятие ИГРА на счет и их НЕВОЗМОЖНО исключить(даже полностью комьютерезируя весь процесс)

Re:Re:Re:Re:Re:2 Кониг:

СообщениеДобавлено: 10 авг 2012, 10:36
agreen
Относительно первой части предложения-это АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНО,а относительно второй-нужен СУДЬЯ (по твоей трактовке-которому"похрен кто выиграет) пусть плохой ,слепой.....но СУДЬЯ ,которому вы Как участники будете ПОДЧИНЯТЬСЯ.Написал и представил матч Джона Маккинроя.....по правилам РТТ -я ,думаю,что он не закончил бы не один.Очень,кстате,уважаемый ( и к соперникам тоже) человек.